¿QUÉ CONOCEMOS Y CÓMO CONOCEMOS?

Fuente: Texto de Filosofía 3º Medio Mineduc - Santillana
LECCIÓN: 3 - ¿Qué conocemos y cómo conocemos?
Motivación a la Unidad  
Pág. 84

¿Qué conocemos y cómo conocemos?

Recurso 1:

Todas las ideas vienen de la sensación o de la reflexión. Supongamos, entonces, que la mente sea, como se dice, un papel en blanco, limpio de toda inscripción,
sin ninguna idea. ¿Cómo llega a tenerlas? ¿De dónde se hace la mente con ese prodigioso cúmulo, que la activa e ilimitada imaginación del hombre ha pintado en ella, en una variedad casi infinita? ¿De dónde saca todo ese material de la razón y del conocimiento?
Locke, J. Ensayo sobre el entendimiento humano (1690)

En esta unidad te aproximarás al problema del conocimiento y de la verdad, revisando algunas de las principales teorías epistemológicas. Junto con ello, reflexionarás a partir de preguntas sobre el conocimiento, la ciencia y la verdad relacionadas con tu entorno.


Nos preguntaremos:
● ¿Qué es la verdad?, ¿podemos acceder a ella?
● ¿Con qué criterios se evalúa la verdad?
● ¿Cómo conocemos los seres humanos?
● ¿Cuáles son los métodos de las ciencias?

Reflexiona acerca de las preguntas que hace Locke en el Recurso 1 e inventa una que apoye las ideas del autor. Coméntala con un compañero.

Recurso 3: ¿Qué es la epistemología? [Pág 85]

La epistemología, o la teoría del conocimiento, está influenciada por dos preguntas principales: i) ¿Qué es el conocimiento?; ii) ¿Qué podemos conocer? Si pensamos que
podemos conocer algo, como casi todo el mundo, entonces surge una tercera pregunta: ¿Cómo sabemos que conocemos? La mayor parte de lo que ha sido escrito en epistemología trata con alguna de estas tres preguntas.
Greco, J. En The Blackwell Guide to Epistemology (1999)

¿QUÉ ES LA VERDAD?

El objetivo del conocimiento es obtener resultados verdaderos. Ahora bien, es problemático determinar si se puede estar seguro de que algo es verdadero, cuál es el criterio que se utiliza para decir que algo es verdadero y qué es la verdad. En esta lección conocerás diferentes respuestas que se han dado a estas preguntas en distintas etapas de la historia del pensamiento.

Recurso 1 Conocimiento como creencia verdadera justificada

Platón planteó, en el siglo IV a. C., una definición del conocimiento que ha trascendido hasta nuestros días. A partir de esta definición, surge el problema de la verdad: si el conocimiento corresponde a una «creencia verdadera justificada», ¿qué hace que una creencia sea verdadera? Y ¿en qué consiste la justificación de esa creencia verdadera? 

Teeteto –Estoy pensando ahora, Sócrates, en algo que le oí decir a una persona y que se me había olvidado. Afirmaba que la opinión verdadera acompañada de una explicación es saber y que la opinión que carece de explicación queda fuera del saber. […]
 

Sócrates –De manera que cuando uno adquiere acerca de algo una opinión verdadera, el alma alcanza la verdad sobre el punto de que se trate, pero no llega al conocimiento del mismo. Efectivamente, quien no puede dar y recibir una explicación de algo carece de saber respecto de ello. Sin embargo, si alcanza una explicación, todo esto le es posible hasta lograr la plena posesión del saber.
 

Platón. Teeteto, 201c-201d y 202b-202c (siglo IV a. C.)


Recurso 2 ¿Cómo definir la verdad?
 

El Diccionario de la lengua española consigna las siguientes acepciones de la palabra verdad:
Real Academia Española. En dle.rae.es

verdad: Del lat. verĭtas, -ātis.

1. f. Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente.
2. f. Conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa.
3. f. Propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna.
4. f. Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.
5. f. Cualidad de veraz.
6. f. Expresión clara, sin rebozo ni lisonja, con que a alguien se le corrige o reprende. U. m. en pl. Cayetano le dijo dos verdades.
7. f. realidad (II existencia real de algo).

Recurso 3 La verdad como correspondencia

Una de las primeras y más fundamentales definiciones de verdad es la de Aristóteles, quien plantea la idea de correspondencia: la verdad se entiende como una relación especial de «ajuste» entre lo que es (el objeto) y el decir (el sujeto y su representación del objeto). Este es el concepto espontáneo de la verdad: la concordancia entre lo que se dice de algo y lo que ese algo es.

Pero tampoco entre los términos de la contradicción cabe que haya nada, sino que es necesario o bien afirmar o bien negar, de un solo sujeto, uno cualquiera. Y esto es
evidente, en primer lugar, para quienes han definido qué es lo verdadero y lo falso. Decir, en efecto, que el Ente no es o que el No-ente es, es falso, y decir que el Ente es y que el No-ente no es, es verdadero; de suerte que también el que dice que algo es o que no es, dirá verdad o mentira. Pero ni se dice que el Ente no es o que es, ni que el No-ente es o que no es.

Aristóteles. Metafísica, IV, 7 (siglo IV a. C.)

Recurso 4: La verosimilitud

En el siglo XX, Karl Popper propuso el concepto de verosimilitud, según el cual las teorías científicas pueden corresponderse en distintos grados con la realidad y, por lo tanto, están más o menos cerca de la verdad.
Desde la perspectiva de Popper, es más relevante el contenido informativo de una teoría, las ideas novedosas que descubre o propone, que su grado de aproximación a la verdad.
Es muy importante hacer conjeturas que resulten teorías verdaderas, pero la verdad no es la única propiedad importante de nuestras conjeturas teóricas, puesto que no estamos especialmente interesados en proponer trivialidades o tautologías. «Todas las mesas son mesas» es ciertamente verdad —más ciertamente verdadero que las teorías de la gravitación universal de Einstein y Newton—, pero carece de interés intelectual: no es lo que andamos buscando en la ciencia. [...]
En otras palabras, no solo buscamos la verdad, vamos tras la verdad interesante e iluminadora, tras teorías que ofrezcan solución a problemas interesantes. Si es
posible, vamos tras teorías profundas.
[...] Aunque sea verdad que dos por dos son cuatro, no constituye «una buena aproximación a la verdad» en el sentido aquí empleado, porque suministra demasiada poca verdad como para constituir, no ya el objeto de la ciencia, sino ni siquiera una parte suya importante. La teoría de Newton es una «aproximación a la verdad» mucho
mejor, aun cuando sea falsa (como probablemente sea), por la tremenda cantidad de consecuencias verdaderas interesantes e informativas que contiene: su contenido de verdad es muy grande. Popper, K. Conocimiento objetivo (1974)

Recurso 5

En 2006 la Unión Astronómica Internacional, formada por expertos astrofísicos, acordó, tras un diálogo argumentativo, que Plutón no es un planeta. Con ello, estaban acordando que este enunciado debía ser considerado verdadero hasta que no se tengan pruebas para desmentirlo.

Actividades:

1 Relee los Recursos 1, 2 y 3. Luego, responde:
a. ¿Con qué acepción de la palabra verdad podrías asociar la definición de conocimiento que propone Platón?
b. Relaciona la definición de verdad de Aristóteles con al menos una acepción de la palabra verdad. Fundamenta tu respuesta.
2 Con tu compañero, relean el Recurso 3 y expliquen con sus palabras qué es una contradicción. Den un ejemplo a partir de alguna situación que hayan vivido.
3 Relaciona las siguientes citas de Aristóteles y Popper:
• «decir que el Ente es y que el No-ente no es, es verdadero».
• «“Todas las mesas son mesas” es ciertamente verdad […] pero carece de interés intelectual: no es lo que andamos buscando en la ciencia».
A partir de las citas, explica en qué se diferencian las perspectivas de Aristóteles y Popper respecto de la verdad.
4 Analiza el caso de Plutón desde la perspectiva que plantea Popper en el Recurso 4. Reflexiona sobre la siguiente
pregunta:
• El enunciado «Plutón no es un planeta», ¿es verdadero o es verosímil? Fundamenta.