EVALUANDO LA VALIDEZ DE UN RAZONAMIENTO

 ¿CÓMO DIFERENCIAR RESPUESTAS VÁLIDAS?   

 
Como ya hemos visto, la filosofía está relacionada con una actitud de preguntar, de buscar los fundamentos de nuestra acción y realidad.  Por tanto, invariablemente se encontrará con distintas respuestas a estas preguntas. Provisionalmente, convengamos en que una respuesta dice algo sobre alguna cosa, de tal manera que es una tesis, algo que se puede comprobar o examinar. Estas respuestas se construyen o destruyen con razones o argumentos, los primeros filósofos se percataron que tenían esa capacidad de pensar y razonar. Le llamaron logos. (pensamiento, razón).    
En este taller nos centraremos en preguntas y respuestas sobre un concepto filosófico muy importante: La verdad.  Y nos servirá para ejercitar y comprender cómo elaboramos y podemos examinar nuestros argumentos.

UN POCO DE VOCABULARIO ANTES DE ENTRAR EN LOS TEXTOS:

Argumentación: Es una herramienta clave para la elaboración de razonamientos válidos y consistentes.
Premisas: Son las primeras oraciones que se ponen al inicio de un razonamiento. Es decir, La base.
Conclusión: Es el resultado inferido del razonamiento, es decir, hacia donde conduce el argumento.
Consistencia: Se refiere a si las premisas son adecuadas para obtener una conclusión válida.
Pertinencia: las premisas se relacionan directamente con la conclusión.
Confiabilidad: Las premisas están fundamentadas en fuentes sólidas. (investigaciones, observaciones, etc)
Sobregeneralización: La conclusión afirma cosas que van más allá de lo aceptado en las premisas.
Falacia: Es una construcción de frases que no es válida para probar una tesis o afirmación.

IDEA CLAVE

Para cada problema hay diversas posibilidades de respuesta.  

Ejemplo:
Gabriel: ¿Es bueno mentir en determinadas circunstancias?  
Rosa: No, siempre debemos decir la verdad.
Gabriel: ¿Qué te hace decir eso?
Rosa: Las mentiras pequeñas o insignificantes dan lugar a mentiras mayores.

Identifiquen la estructura argumentativa de las respuestas que dieron
Todo argumento tiene un punto de partida (premisa(s) y un punto de llegada (conclusión)

Algunas preguntas asociadas a los criterios de validez de un buen argumento:

1. ¿Son las premisas suficientes para sustentar/apoyar la conclusión? Consistencia.
2. Las premisas, ¿se relacionan directamente con la conclusión que pretenden sostener? Pertinencia.
3. Los términos utilizados en las premisas y conclusión, ¿tienen un significado definido? Ausencia de ambigüedad.
4. ¿Tienen fuentes confiables las premisas? Confiabilidad.
5. ¿Abarca más la conclusión que las premisas? Sobre generalización.
6.- Deduzca y señale tres criterios para examinar la validez de un argumento.



EJERCITANDO LA APLICACIÓN DE ESTOS CRITERIOS:
Leer y observar a modo de ensayo…El taller propiamente tal es con el Texto Nº2

TEXTO 1
[La mentira, una reivindicación moral. De cómo la mentira es útil en un paciente en etapa terminal
Duarte-Mote J, Sánchez-Rojas G]

“Si se toma en cuenta que es el resultado de la acción lo que [define que] la etiqueta [resultante sea] buena o mala y no la acción en sí misma, la utilidad de la mentira puede justificarse bajo ciertas circunstancias. El resultado de su ejercicio puede provocar un beneficio, a diferencia de la verdad que puede ocasionar un mal mayor. […]. Socialmente es inaceptable una persona que dice siempre la verdad, incluso resulta hasta peligroso. Conforme las ideas de San Agustín, quien considera cierto tipo de mentiras que no hacen daño e incluso algunas de ellas que pueden hacer un tipo de bien, y evaluando el resultado de la mentira misma, se puede argumentar que si el resultado de una mentira (considerándola más bien el ocultamiento de información) produce una sensación de bienestar, esperanza y optimismo en enfermos terminales, esto justifica su uso. El resultado es mucho mejor si se usa la mentira que exponer a un enfermo en estas condiciones a una verdad cruda y decepcionante”.

a)    Este texto, qué pretende demostrar?
R:
b)    Premisas  
(i)    El resultado de la acción es lo que (determina) la etiqueta de buena o mala y no la acción en sí misma;
(ii)    El resultado del ejercicio de la mentira puede provocar un beneficio, a diferencia de la verdad que puede ocasionar un mal mayor;
        Conclusión
(iii)    socialmente es inaceptable una persona que dice siempre la verdad, incluso resulta hasta peligroso
c)    ¿El argumento tiene “pertinencia”?
R: Sí, porque las premisas se relacionan directamente con la conclusión
d)    ¿Hay en el argumento “sobre-generalización”?
R: No la hay, porque se mantiene en los casos de experiencia que señala.
e)    ¿El argumento, es “consistente”?
R: Sí, porque hay premisas suficientes

f)    El argumento, es “confiable”?
R: No lo es del todo, porque faltan fuentes para que se sostengan por sí mismas las
              premisas, especialmente la iii).  

TEXTO 2

DEBES LEER CON MUCHA ATENCIÓN ESTE TEXTO, PARA …
Determinar la argumentación presentada a través del texto, exponerla en una síntesis y fundamentar, en cada paso, los criterios de validación.

Un rato después aparecieron dos muchachos más grandes. Marcos reconoció que eran los mismos que había molestado a María la semana pasada cuando iba del colegio a la casa. Ellos no sabían que Marcos era hermano de María. Uno de ellos preguntó: “¿Alguno de ustedes ha visto a María?”. Martín y Ari movieron negativamente la cabeza. El otro muchacho dijo: “Queremos pasar un rato entretenido con ella”. Su amigo río entre dientes. Marcos dijo: “Creo que la vi salir del colegio hace como diez minutos. Dijo que tenía que irse derecho a casa”. Los dos muchachos miraron a Marcos un momento y luego continuaron su camino. Martín siguió tratando de remover las hojas atascadas. Al poco rato apareció Mónica. “Marcos”, llamó con su voz chillona, “¿viste a María?”. Marcos asintió: “Sí, está en el colegio todavía. Está haciendo una tarea especial con Francisca y Elisa”. Mónica regresó al colegio. Los muchachos y Mónica te hicieron exactamente la misma pregunta”, le dijo Martín a Marcos, “pero les diste respuestas absolutamente contrarias”. Marcos asintió y dijo: “Situaciones diferentes”. En ese momento salieron del colegio María, Francisca, Mónica y Elisa. Marcos le contó a María lo que había sucedido. Los otros escucharon atentamente. Entonces Martín dijo: “Fue divertido escuchar que a Marcos le hacían la misma pregunta dos veces seguidas y que una vez la contestó con una mentira y la otra vez con la verdad”. Elisa no pudo dejar de hacerle una broma a Marcos: “Lo hiciste bien, Marcos. Pero no creo que obtengas un alto porcentaje en consistencia”. Marcos enrojeció, y todos se quedaron en silencio sin saber qué decir, hasta que finalmente Ari salió al paso con: “Bueno..”. Elisa lo miró con cara de pregunta. “Lo que quiero decir”, dijo Ari lentamente, “es que Marcos habría sido inconsistente sólo si las dos situaciones hubiesen sido las mismas. Pero no lo fueron. Estaban a kilómetros de distancia”. “¿Mediste la distancia entre ellas?”, preguntó Elisa maliciosamente. “¿Nos puedes explicar tus criterios?”. Ari escudriñó en su mente y estaba a punto de darse por vencido cuando se acordó de las Tres Cabezas del Gigante. Pero antes de que pudiera decir algo, Mónica había exclamado: “Esos tipos... apuesto a que no andan en nada bueno. ¡No tenían derecho a recibir una respuesta honesta! ¡Solo una pregunta honesta se merece una respuesta honesta!”. Ari no aguantó más: “¡Paren!”, exclamó. “No es tan fácil como aparece. Sí, existen criterios: la verdad, las consecuencias y las intenciones”. Los otros simplemente los observaron fijo, esperando que continuara. “Miren, tomen el caso de esos dos tipos. Hicieron una pregunta, pero su intención... su propósito al hacerla... no era bueno. Su mala intención descalifica su pregunta... en esto concuerdo con Mónica. Y las consecuencias podrían haber sido malas si Marcos hubiese dado una respuesta honesta”. “Bien”, dijo Elisa, “¿y qué pasa con la respuesta de Marcos a Mónica?” “Los mismos tres criterios”, contestó Ari. “La intención de Mónica era buena, y las consecuencias de contestarle honestamente parecían buenas, entonces Marcos dijo la verdad. No veo nada malo en lo que hizo”. “¿Pero qué pasa con su inconsistencia?”, insistió Elisa. Ari se encogió de hombros. “No creo que haya sido inconsistente. Estamos todos de acuerdo en que las dos situaciones fueron completamente diferentes. Si hubiesen sido iguales y él hubiese dicho una cosa una vez y lo contrario la vez siguiente, entonces sí que habría sido inconsistente”. [Lipman, M. Elisa]  


1.- Determinar el argumento a partir de las premisas:

R: (Orientación a la respuesta)  
Las premisas…
a)    Hay tres elementos para considerar la consistencia de una respuesta a una pregunta: La verdad, las intenciones y los resultados.
b)    Se discute la consistencia de una respuesta cuando la pregunta está hecha con mala intención en comparación cuando está hecha con recta intención. (la mala intención descalifica la pregunta)
c)    En el caso indicado, las respuestas de Marcos, aunque distinta (a la de los muchachos y a Mónica mantiene la consistencia. Es el ejemplo que lo demuestra.
La conclusión:
La respuesta de Marcos fue consistente, ya que en los casos en que se compara, las intenciones de las preguntas eran diferentes: Una, para molestar, y otra, para estudiar.
 

Analizar el argumento
2.- ¿Hay consistencia?
3.- ¿Hay pertinencia?
4.- ¿Hay confiabilidad?
5.- ¿hay sobre – generalización?


EJERCICIO CON CITAS DEL LIBRO BÍBLICO ECLESIÁSTICO

Para practicar y profundizar, sugiero, tomar un texto que abunde en “respuestas” para determinar cómo se argumenta. Por ejemplo:

a) No te prives de la felicidad presente, no dejes de cumplir un legítimo deseo. ¿Por qué tendrás que dejar a otro tu fortuna y el fruto de tus fatigas para que lo sorteen?  (Eclo, 14 – 14-15).

a1) Identificar supuestos:
Ej: Hay diferentes tipos de deseos, unos son "legítimos". / la felicidad se alcanza cumpliendo los deseos. / El trabajo da frutos
a2) ¿Cuál sería la conclusión, en éste caso?


b) Tropieza el rico y muchos brazos lo sujetan, dice estupideces y encima lo aplauden; tropieza el pobre y lo llenan de reproches, habla con sensatez y no le hacen caso. (Eclo 13, 22).

b1) Identificar supuestos:
Ej: Tanto las acciones como las palabras tienen un efecto o reacción en quienes te rodean / ....

b2: ¿Cuál sería la conclusión en este caso? ¿Es decir, qué pretende probar?